«

»

nov 11 2023

O jednom rozdaní z ligy

Categories:

Hráčska etika, SBL2023

O jednom rozdaní z ligy

Celkom prečítané 223 krát.

Kľúčové slová:

Subscribe
Notify of
4 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

Je smutné, že niektorí hráči si chcú prilepšiť výsledok tým, že zneužijú pravidlá. V bridži sú dosť komplikované. Ďakujem autorovi za podrobný popis. Žiaľ teraz už to výsledok neovplyvní

-1

Z popisu je zjavné, že autor rozmýšľal najmenej 10 sekúnd a môže byť, že počas tých 10 sekúnd nerozmýšľal, len čakal, akoby bola použitá kartička Stop. Nevieme, či partner dražil na základe tohto “rozmýšľania”, alebo by tie 4 piky dražil, aj keby partner dražil v tempe. Tou neoprávnenou informáciou je “aj by som sa do dražby zapojil, ale nemám odvahu, neviem či dať kontru alebo 4 piky, či čosi iné” respektíve takto si to otvárajúci môže interpretovať, hoci partner iba lelkoval. Ja by som asi rozhodol, že pre linku, ktorá kontrovala 4 piky, platí výsledok dosiahnutý pri stolíku, pre linku autora upravený výsledok.

Nikto hráčom nezakazuje rozmýšľať, ale musia si byť vedomí toho, že ak dlho rozmýšľajú a potom dajú Pas, každá akcia ich partnera okrem Pasu môže byť a väčšinou má byť vyhodnotená, ako využitie neoprávnenej informácie. V tomto neplatí prezumpcia neviny, ale skôr prezumpcia viny. Pritom to neznamená, že využitie neoprávnenej informácie, či len hypotetická možnosť, že ju hráč využil z nich robí podvodníkov.

Neviem, ako sa do nášho súťažného poriadku dostala pasáž o povinnom používaní Stop, ak medzinárodné pravidlá nič také neobsahujú. Len potom by daný pár nemal používať Stop vôbec, lebo ak ju raz použije a inokedy nie, môže to vzbudzovať podozrenie, že majú nejakú dohodu, hoci ju nemusia mať. Konkrétne tento hráč, ktorý nepoužil Stop, nemá žiadne hráčske skúsenosti, proti nám hrali prvý zápas. V podstate sa učil, ako má používať licitačné kartičky, takže nepoužitie kartičky Stop bolo dané jeho neskúsenosťou.

0

Reagujem na nasledovnú vetu: Neviem, ako sa do nášho súťažného poriadku dostala pasáž o povinnom používaní Stop, ak medzinárodné pravidlá nič také neobsahujú.

Sutazny poriadok a medzinarodne pravidla su samostatne dokumenty. Mne zname narodne sutazne poriadky (cesky, polsky, anglicky, madarsky) predpisuju povinne pouzivanie Stop karty pri tzv. F2F (face to face) bridzi, cize pri bridzi bez pouzitia zaclon. Ak sa hra so zaclonami, tak pouzitie Stop karty samozrejme straca vyznam.

0

Moj text ma niekolko casti.

I. Podpora rozhodnutia rozhodcu:

1. Prvym problemom je, ci u stolika vznikla nelegalna informacia alias UI. Rozhodca rozhodol, ze ano. Podotykam, ze rozhodnutie o vzniku UI je zvycajne tazke, lebo hraci uvadzaju rozdielne informacie a vacsinou je polovica z nich z rozhodnutim nespokojna. Rozhodca je vsak v najlepsej pozicii pre taketo rozhodnutie a je iste v lepsej ako hraci alebo ako sme my citatelia clanku.

2. Teraz sa venujme licitu N. Rozhodca musi posudit, ake moznosti ma N, cize ake su jeho tzv.logicke alternativy potom ako k nemu pride hlaska 4srdcia, Je zrejme, ze N moze kontrovat, moze pasovat a moze povedat 4piky alebo pripadne 5kar. Najlepsie by bolo, keby si rozhodca urobil prieskum medzi hracmi podobnej vykonnosti, ktori by poznali len kartu N, pricom by sa predpokladalo, ze S pasoval v tempe, cize ziadna UI nevznikla. Z tohto prieskumu by dostal nejake vysledky, podla ktorych by zorientoval. Ak by povedzme oslovil piatich hracov a povedzme dvaja z nich by pasovali, tak pass v tejto situacii sa stava tzv. logickou alternativou.

  Takyto prieskum sa vsak kona zriedka, nie je to jednoduche zorganizovat. Mozno si rozhodca takyto prieskum urobil, mozno nie. Kazdopadne na zaklade vysledkov z dalsich stolov, kde sa dvakrat hrali 4srdcia, sa da povedat, ze pass po 4pikoch je tzv. logicka alternativa.

3. A teraz pozor: ak je pass po 4pikoch tzv. logicka alternativa a ak podla rozhodcu (vid bod 2) u stola doslo ku zmene licitacneho tempa a teda ku vzniku UI, tak rozhodca je pravidlami viazany vyniest rozhodnutie, ktore vyniesol.

II. Kritika rozhodnutia rozhodcu

Aj ked to podla predoslych riadkov vyzera na podporu rozhodnutia rozhodcu, tak take jednoduche to nie je. Do procesu totiz zasahuje fakt, ze E nepouzil Stop kartu. Na nepouzitie Stop karty pri jeho licite 4srdcia pozeram ako na uvodnu a zasadnu nezrovnalost, ktorej vplyv na licit S, na to ci S vahal alebo nie alebo ako dlho vahal, je neodhadnutelny a preto by som nerozhodol, ze u stolika vznikla UI ani vtedy, keby za inych okolnosti bolo toto rozhodnutie spravne. Obrazne povedane, nepouzitim Stopu sa E vzdal svojho prava reklamovat vahanie u supera. Myslim dalej, ze v tento prospech svedci aj to, ze S naozaj nema list, s ktorym by premyslal nad 4pikmi po zasahu partnera 1pik, ale to je skor druhotny argument, lebo postup S po hlaske 4srdcia je individualny. Opat by sa vsak dal preverit ako tzv. logicka alternativa.

III. Tema obvinenia z podvodu
Autor clanku emotivne popisuje nielen rozdanie, ale dodava nemalo textu aj na tuto temu. K tomu spomienka: na ME2008 v zapase s Francuzskom domaci hrac privolal rozhodcu, lebo nas hrac dlho premyslal (co bola aj pravda) a jeho partner toto vahanie vyuzil podla neho ako UI. Rozhodnutie napokon dopadlo v nas prospech, ale mohlo byt aj opacne a nema ziaden suvis s tymto rozdanim mimo toho, ze taketo privolanie rozhodcu nie je obvinenie supera z podvodu. Rozhodca sa nevola na hraca, ale na potencialnu nezrovnalost u stolika. Detto by som uvital, keby hrac neobvinoval ineho hraca z necestneho konania. Obvinenie hraca, ze nekona v duchu fair play, je tiez v rozpore so zasadami fair play.

Rozhodovanie v akomkolvek sporte nie je nic jednoducheho. Chyby rozhodcov sa snazme akceptovat ako prirodzenu sucast hry (tym nechcem povedat, ze v tomto pripade doslo urcite ku chybe). Samozrejme, mozeme sa venovat aj chybam rozhodcov, nie su nedotknutelni. Nahrava tomu aj to, ze pripadne chybne rozhodnutie rozhodcu sa vnima ovela tragickejsie ako desiatky chybnych hernych zahrani a rozhodnuti. Aj preto osobne pred (amaterskymi) rozbormi rozhodnutia rozhodcu preferujem rozvijanie hernej stranky, ktorej predsa len vacsina z nas rozumie lepsie a ktora vysledky ovplyvnuje neporovnatelne viac nez akekolvek rozhodnutie VT.

0