Kľúčový protest vo Vanderbilte 2013
29. 03. 2013
V tohtoročnom Vanderbilte sa v R16 stretlo vysoko favorizované družstvo Monaco so štvorčlenným družstvom Auken zložených z prevažne z dánskych hráčov (jeden z nich má len 23 rokov). Monaco vysoko vyhralo druhú šesťnástku, ktorú si môžete pozrieť tu:



Pikantné je napríklad rozdanie rozdanie č. 23 v zatvorenej miestnosti. Avšak oveľa väčšiu pozornosť bridžovej verejnosti vzbudilo rozdanie č.21 zo zatvorenej miestnosti (kliknite si naň). Ako vidíte, hlavný hráč 3NT splnil, ale súperi zavolali rozhodcu, ktorý konštatoval nasledujúce fakty:
  • Východ vysvetlil Severu (hrá sa za záclonami), že hláška 3kára ukazuje 5list srdce a popiera pikový 4list
  • West vysvetlil Juhu, že 3NT popiera 4list pik a 3list srdce
  • Východ vysvetlil Severu, ze táto hláška popiera 3list srdce
Vynášajúci Weyland rozhodcovi povedal, ze keby vedel o zhode 4-4 v pikách, tak iste nevynesie pik, ale zvolil by srdcový výnos. Rovnako obrana jeho partnerky Auken by bola iná, keby vedela o zhode 4-4 v pikách o súperov. Weyland bol pri obrane v markovacích problémoch, lebo keby do zahratého kára pridal negatívnu desiatku(udca), tak by to mohlo byť interpretované ako lawinthal na piku. Podobne by mohol dopadnúť, keby na prvé srdce pridal srdcového jacka. Jeho cieľom počas obrany bolo odradiť partnerku od pokračovania v pikách, ale za danej situácie to bolo veľmi obtiažne a napokon interpretovala neurčitú károvú šestku ako povzbudenia pre kárové pokračovanie.

Súperi uznali, že niektoré vysvetlenia boli nesprávne, ale kontrovali argumentačne tým, že obrana Severu nemohla byť efektívna, lebo pokiaľ má Východ 3list pikový, tak musí mať 5list kárový, nakoľko s rozlohou 44 v lacných by Východ otvoril jeden tref. A pokiaľ má východ 5list káro, tak pridanie károvej šestky nemožno pokladať za spoľahlivú marku, ale za vynútené.

Ako to už v takýchto prípadoch býva, z oboch strán zazneli aj iné argumenty, môžete si pozrieť odkazoch nižšie.

Rozhodca u stolíka nechal napokon výsledok v platnosti, ale družstvo Auken sa odvolalo (ak som dobre pochopil, tak až pred poslednou 16-kou, ale možno to bolo podľa pravidiel ACBL prípustné). Do poslednej 16-ky nastupovalo družstvo Monaco s náskokom 66 impov, zápas však u stolíka napokon vyhralo len 6 impov. Potom prišiel verdikt jury, ktorý zmenil výsledok spomínaného rozdania na mínus jedna, takže 11 impová strata sa temer vynulovala a z pôvodnej prehry sa výhra o 4 impy. Družstvo Auken teda postúpilo ďalej (v súťaži napokon dokonca vyhralo, ale to je iná story).

Celá záležitosť je trochu zvláštna. Tým nechcem povedať, že zmena verdiktu rozhodcov bola nesprávna. K samotnému hernému problému je totiž podľa mňa ťažké zaujať jednoznačné stanovisko a aj interpretácia pravidiel môže byť asi v tomto prípade viacznačná. Problematické je z môjho pohľadu hlavne časovanie rozhodnutia až po skončenom zápase.

K celej situácii sa detailne vyslovil Jean-Charles Allavena a to tu (nájdete tam aj detailný opis dôvodov rozhodnutia rozhodcu a jury) a v odpovedi na tento text aj Sabine Auken a to tu.